Az iBooks árrögzítős perben a legutóbbi bírói meghallgatás alapjaiban kérdőjelezte meg a per célját és várható végeredményét. Az Igazságügyi Minisztérium (DOJ) által, az Apple ellen indított perben lezajlott tegnapi meghallgatás során Dennis Jacobs nyíltan kritikus hangvételt ütött meg, megkérdőjelezve a DOJ ügyvédeit. A maradék két bíróból az egyiknek kétségei voltak az üggyel kapcsolatban, így visszafogott hangnemet ütött meg, míg az utolsó inkább az Apple elleni pert engedélyező kerületi bíró véleménye felé hajlott.
Nem árt megjegyezni, hogy ezen a szinten sokszor az ilyen esetekben a nyíltan kritikus hangvétel célja annyi, hogy mindkét oldal alaposan meg legyen vizsgálva, illetve sokszor az ördög ügyvédjére is szükség van. Ennek ellenére olyan nagynevű sajtóorgánumok, mint a Fortune, az Associated Press, vagy az Agence Frence-Presse is azt hozták le, hogy a bíró nyíltan ellenséges volt a DOJ ügyvédeivel. Felszólalásában feltette a költői kérdést: miért cseszteti az igazságügy a viszonylag friss ebook-piaci belépőt, amikor a monopol Amazon éppen agresszív leárazásokkal próbálja meg fenntartani egyeduralmát, megkárosítva partnereit.
Az Amazon a semmiből hozta létre az ebookpiacot, miután kihozta az első Kindle olvasót és rábírta a kiadókat, hogy jelentessenek meg azzal kompatibilis kiadásokat könyveikből. Hogy a potenciális kihívókat kiüssék a nyeregből folyamatosan előállítási költség alá verték a bestsellerek árait – ezzel sikerült a piac 90 százalékát megkaparintani és megtartani. Denise Cote, a kerületi bíró ezt a tényt nem vette figyelembe és a DOJ álláspontjával ellentétes véleményt megfogalmazó Apple-tanúvallomást nem hihetőnek minősítve elvetette. Jacobs bíró azt is kifogásolta, hogy bár a DOJ a kiadókkal együtt vonta vád alá trösztellenes szabálysértésekkel a cupertinoi megavállalatot, csak az Apple jutott tárgyalási szakaszba, a kiadók nem.
“Ezek a cégek azért fogtak össze, hogy legyőzzenek egy monopolhelyzetben levő vállalatot. Mikor a monopólium alacsony árazással próbálja fenntartani hatalmát, akkor a monopolhelyzet megbontása az árak emelkedését fogja magával hozni, ez természetes folyamat” – idézi az Associated Press Jacobs bírót. Malcolm Stewart a DOJ képviselője vitába szállt az állásponttal, mondván az Amazon gyakorlatában semmi agresszív nem volt és végső soron a vásárlók jól jártak vele. Mikor a háromtagú bírói testület másik tagja, Lohier bíró megkérdezte, hogy mégis hogyan tudta volna megtörni az Amazon egyeduralmát a tröszttörvények megsértése nélkül? Stewart erre azt válaszolta, hogy be kellett volna perelniük Jeff Bezos cégét vagy hasonló gyakorlatot alkalmazniuk.
Philip Elmer-Dewitt, a Fortune veterán Apple-tudósítója jelen volt, s arról számolt be, hogy Stewart drogdílerekhez hasonlította az Apple-t. Az analógiában arra utalt, hogy az Amazon fojtogató jelenlétében az Apple szállította nekik a megváltást, drog helyett árrögzítési séma formájában. Jacobs bíró az érvet viccel ütötte el, mondván a narkóbiznisz az egyetlen “iparág” ahol a hatóságok nem nézik jól az új belépőket. Az pedig ha a bíró kineveti az érvedet, ritkán jelent jót. Ráadásul más álláspontjuk ellenére a másik két bíró is egyetértett azzal, hogy Cote bírónő rosszul ítélte meg az ügyet, hiszen egy új szereplő megjelenése hosszabb távon sokkal jobb hatású, mint pár leárazás.
Bár nem szeretnék azt hinni, hogy mostantól minden rózsás lesz az ügyben, és korai lenne ilyen következtetésre jutni, de talán mondhatjuk, hogy az átlagosnál jobb esélye van az Apple-nek megnyerni a pert. Az árrögzítés pedig nem minden esetben illegális. Az egyik kivétel, ha egy monopólium uralja az adott piacot, így nagyon fontos, hogy az Amazon és ez a szó elhangzott egy mondatban a meghallgatások során. Meglátjuk, hova fut ki ez az egész.
