Egy virginiai ügyben a bíró űgy döntött, hogy az ujjlenyomatot nem védi az ötödik alkotmánykiegészítés. Az USA alkotmányának 1791-ben ratifikált kiegészítő passzusa kimondja, senki nem kényszeríthető arra, hogy saját magára terhelő vallomást tegyen, illetve azt is, hogy senki nem vonható kétszer felelősségre ugyanazért a bűnért. Steven C. Frucci bíró határozata alapján a bűntetőper alperese nem kényszeríthető passcodeja bebillentyűzésére, illetve a szám átadására, azonban ez az ujjlenyomatra nem vonatkozik.
Tehát lényegében úgy döntött, hogy mivel az ujjlenyomat a kézírásmintához vagy a DNS-mintához hasonlatos ezért kötelezhető a vádlott annak átadására, míg a passcode beírása a vádlott általi információátadásnak minősül, így potenciálisan terhelő lehet, így nem kötelezhető senki ilyesmire. A határozat egy bizonyos David Baust ügyében került nyilvánosságra – a fickó a vád szerint fojtogatta barátnőjét, s a rendőrök úgy sejtették, a támadásról videót rejteget a telefonján. Ha passcode segítségével védte le telefonját, megkereshetik azt, azonban ha ujjlenyomattal, akkor használható a videó ellene a bíróságon.
Persze a dolog még nem végleges, mivel egy felsőbb bíróság még felülírhatja az ítéletet, amennyiben fellebbezésre kerül az ügy. A dolog jelentőségét egyébként egy pár nappal ezelőtti eset is hangsúlyozza. Történt ugyanis, hogy egy rendőr lebukott, miután egy ittas vezetésért bevitt hölgy telefonjában turkálva meztelen képeket talált a tulajról, amiket nem illendő kommentek kíséretében tovább is küldött rögtön magának és két kollégájának. Bár az üzeneteket törölte, azok addigra már felkerültek iCloudba és persze meg is jelentek a hölgy többi készülékén, így a rendőr hála istennek lebukott.
Nem kicsit tűnik úgy, hogy maguk a törvényalkotók könnyítik meg a bűnözők azon lehetőségeit, hogy kibújhassanak a felelősségrevonás alól! Ezt felettébb “érdekesnek” tartom, mi az, hogy nem kötelezhető, hogy saját magára terrhelő vallomást tegyen? Mi az, hogy a gyanúsítottnak/ vádlottnak JOGA VAN HAZUDNI, amíg a sértettnek/ tanúnak nincs??? Miért van az, hogy egy becsületes embernek kevesebb jogot ad a törvényalkotó, mint egy feltételezett bűnözőnek? Idáig süllyedtünk, és ez nem jut el az épeszű emberek tudatáig, hogy itt valami nagyon nem stimmel???
Azért mert alapból úgy indul hogy mindenki ártatlan, amíg be nem bizonyítják a bűnösségét. Így is sok ártatlan belekerül a rendszerbe, ami sosem lehet tökéletes.
Elég lenne a hipnózis, mint bizonyíték bevezetése, mindjárt ki is derülne az igazság.
A bűnelkövetőnek jogai vannak, az áldozatnak csak esélye.